Revisoranmerkninger predikerer betalingsproblemer
Vi har testet en rekke variabler for å se om de kan benyttes til å predikere mislighold for bedrifter. Det viste seg at revisoranmerkninger er godt egnet i denne sammenhengen.
I vårt arbeid har vi ofte kontakt med revisormiljøer. Av og til har vi reist spørsmålet om de tror at negative anmerkninger er en indikator på høyere sannsynlighet for betalingsproblemer. Revisorene selv har gjerne vært litt usikre på dette. Våre analyser tyder på at revisorene kan puste lettet ut når det gjelder dette spørsmålet. Sammenhengen er klar.
Under vårt arbeid med å utvikle PD-modeller (sannsynlighet for mislighold) så vi at revisoranmerkninger blir sterke og meget signifikante faktorer. En revisoranmerkning gir en tilleggsinformasjon om sannsynligheten for mislighold som ikke kommer frem ved kun å analysere de forskjellige faktorene i regnskapet isolert sett.
Det er også vår oppfatning at mange som utvikler modeller for estimering av PD eller andre former for scoring av selskaper, ofte ikke er oppmerksomme på hvilken viktig informasjon som ligger i eventuelle revisoranmerkninger. Slike anmerkninger er derfor også nyttige variabler for å estimere sannsynligheten for at et regnskapspliktig selskap får betalingsproblemer.
Revisoranmerkninger
I en database med 15 000 foretak for regnskapsåret 2003 gikk 20 % i mislighold i 2005 eller 2006 (jf. definisjonen av mislighold i faktaboksen). Av selskaper med revisoranmerkning var imidlertid misligholdsprosenten 36,2 mot 15,9 for selskaper uten revisoranmerkning.
Vi kan derfor konstatere at det faktum at det foreligger en eller annen form for revisoranmerkning, i seg selv er en viktig informasjon.
Tabellen nedenfor viser tilsvarende hva ulike typer av revisoranmerkninger betyr for sannsynligheten for betalingsproblemer:
Type revisoranmerkning |
Antall medanmerkning |
Mislig-hold i pst. |
|---|---|---|
Presiserende bemerkninger: |
|
|
Forbehold: |
|
|
Alvorlige anmerkninger som står alene: |
|
|
(Enkelte selskaper har mer enn én revisoranmerkning. Dette gjør at sumtallene ikke er helt sammenlignbare med tallene foran.)
Det kan virke tilfeldig at for eksempel revisoranmerkningene «Ulovlig utlån til aksjonær» eller «Skattetrekk er ikke innsatt på egen konto eller ikke fullt innbetalt» har en høyere misligholdssannsynlighet enn for eksempel anmerkningen «Aksjekapital tapt, videre drift forutsetter kapitaltilførsel og/eller resultatforbedring». Av den grunn og for å få mer signifikante resultater, valgte vi å dele opp revisoranmerkningene i to til tre forskjellige grupper etter alvorlighetsgrad i våre analyser.
De anmerkningene som skiller seg ut som klart mer alvorlige, er de to nederst i tabellen over «Alvorlige anmerkninger som står alene». Disse har en klart høyere misligholdsprosent enn gjennomsnittet for andre revisoranmerkninger. Denne tendensen var også klar i vår analyse i 2002. Det er ellers meget interessant at for de fleste typer revisoranmerkninger var misligholdsprosenten i vår analyse i 2002 meget lik de misligholdsprosentene vi fikk i 2008 (tabellen over).
Tabellen over viser at selv om enkelte typer revisoranmerkninger er mer alvorlige enn andre, så bør kreditor være tilbakeholden med å gi kreditt når et selskap har fått revisoranmerkning. Det fremgår at for enkelte av anmerkningene er det bare en eller noen få forekomster. I slike tilfeller må vi selvsagt være forsiktige med å trekke konklusjoner. I våre analyser har vi slått sammen grupper av anmerkninger for å bedre den statistiske signifikans.
.gif)