- Vi må levere kvalitet

FEE-president David Devlin sier at FEE har de samme utfordringene som profesjonen, både lokalt og globalt. - Vi må greie å tiltrekke oss den yngre generasjonen, vi har behov for globale standarder, og vi må levere kvalitet i alt det vi gjør, sier Devlin.

Å være attraktiv for den yngre generasjonen innebærer at profesjonen må kunne tilby attraktive karrieremuligheter innen revisjon, spesialoppgaver og rådgivningsarbeid, forklarer Devlin. Finansskandalene har dessverre vært negative for profesjonen. Ved enhver skandale har revisorene nesten automatisk blitt mistenkeliggjort, uansett om det har vært berettiget eller ikke.

Revisorenes erstatningsansvar vil også bli et betydelig problem i fremtiden, noe som kan svekke revisorfunksjon og gjøre den mindre tiltrekkende. Vi må uansett være i stand til å rekruttere og beholde godt utdannede unge mennesker.

Den andre utfordringen er å få aksept hos tilsynsmyndighetene om behovet for virkelig globale standarder som er utarbeidet under offentlig tilsyn (public oversight). Den europeiske revisorprofesjonen har i lang tid vært positive til globale regnskaps- og revisjonsstandarder. FEE har vært aktive på dette området, noe som viser profesjonens engasjement for å få til en vellykket overgang til globale standarder i Europa.

Dette systematiske arbeidet er avgjørende for å oppnå regnskapsrapportering og revisjon av høyere kvalitet. Dette gjelder for eksempel FEEs støtte til obligatorisk innføring av IFRS for børsnoterte selskaper, og forslaget i 2002 om å innføre internasjonale revisjonsstandarder i Europa. FEE har bidratt til at man har gått i retning av ISAer (International Standards of Auditing), som det ble gitt signaler om i Europakommisjonens kommunikasjon ved å organisere møter mellom nasjonale standardsettere.

Den tredje store utfordringen gjelder kvalitet. Kvalitet er mer et spørsmål om profesjonell praksis enn reguleringer og institusjoner. Vi vet imidlertid at kvalitetskontrollprogrammer, som revisjonsselskaper og profesjonsorganer har utviklet, bidrar positivt til kvaliteten på revisjonen.

Vi støttet Europakommisjonens anbefaling om kvalitetskontroll når det gjelder lovpålagt revisjon i 2002. FEE organiserte også nylig en rundebordskonferanse om kvalitetskontroll, der eksperter fra hele Europa møttes, for å stimulere til utveksling av synspunkter og bruk av beste praksis. Lik håndhevelse i bruken av globale standarder i Europa er en stor utfordring, fordi vi må unngå å få forskjellige nivåer når det gjelder fleksibiliteten på disse standardene, eller forskjellige tolkninger, avhengig av land. Det vil i så fall være veldig skadelig både for standardene og for profesjonen.

FEE støtter det meste i Europakommisjonens reviderte åttende direktiv om revisjon. Hva er viktigst ved dette direktivet?

Revisjon er sentral når det gjelder å sikre den finansielle rapporteringens troverdighet. I løpet av de siste årene har FEE laget en rekke detaljerte forslag for å gjenreise tilliten til finansiell rapportering i kapitalmarkedene. Vi støtter mange av forslagene i det reviderte direktivet, og legger merke til at det er på linje med FEEs policy når det gjelder områder som er viktige for tilliten til den pålagte revisorfunksjonen.

Som en følge av hva jeg tidligere har svart, er FEE spesielt fornøyd med kravet om å bruke internasjonale revisjonsstandarder, og henvisningen til forklaringsnotatet vedrørende IFAC Code of Ethics, det prinsippbaserte utgangspunktet når det gjelder uavhengigheten til revisorer, innføring av et sterkt grunnlag for kvalitetskontrollsystemer i medlemslandene, bestemmelsen om å kreve revisjonskomiteer i børsnoterte selskaper, og utsiktene til en avtale med tilsynsmyndigheter utenfor EU/EØS, spesielt amerikanske PCAOB, med basis i prinsippet om hjemlandskontroll (home country control principle).

På enkelte punkter har imidlertid FEE betenkeligheter når det gjelder innholdet i det foreslåtte direktivet, og vi har også kommet med forslag til forbedringer. Vi har betenkeligheter når det gjelder sju forhold:

Manglende tydelighet i definisjonen av «foretak av offentlig interesse»
Usikkerhet vedrørende godkjennelse av ISAer. Vi foreslår godkjennelse av hele IAS-rammeverket, i stedet for å godkjenne hver enkelt standard. Dette er basert på tiltro til god kontroll og gode prosedyrer i standardsettingen.
Vi foreslår å sløyfe kravet om at konsernrevisor må innhente og arkivere en fullstendig kopi av all dokumentasjon når det gjelder revisjonsarbeid utført av revisorer i datterselskapene, noe som er unødvendig og byrdefult, samtidig som det forsinker revisjonen.
Vi mener det er unødvendig av EU å utvikle en felles revisjonsberetning for Europa, gitt at det er en del av ISA-rammeverket (ISA 700).
Vi mener det er behov for et separat organ for å få samarbeidet mellom offentlige kontrollsystemer på lokalt nivå til å fungere - noe som vil være den beste løsningen i forhold til allmenne hensyn.
Anledningen til å betrakte skifte av revisjonsfirma som et alternativ til obligatorisk skifte ansvarlig revisor, vil ikke øke kvaliteten på revisjonen, og bør derfor strykes.

• EU bør verdsette praktikernes erfaring og kunnskap når det gjelder tilsyn med revisjonen av foretak av offentlig interesse ved å tillate minoritetsdeltagelse.

FEE mener at det foreslåtte direktivet er uklart med hensyn til organiseringen av koordineringen i Europa. Kan du utdype dette?

FEEs Council har godkjent et diskusjonsnotat om europeisk koordinering av tilsynet med revisorprofesjonen (Discussion Paper European Co-ordination of Public Oversight) som ble publisert i september 2003. Hensikten med et offentlig tilsyn er å vise at revisorprofesjonens mål er å arbeide i offentlighetens interesse på det høyeste kvalitetsnivå som kreves. Diskusjonsnotatet vurderer det slik at robuste offentlige tilsynsmekanismer best blir organisert på nasjonalt nivå, men FEE anbefaler dessuten at det opprettes et organ på europeisk nivå for å koordinere tilsynsarbeidene på medlemsstatnivå, med sikte på å utvikle felles prinsipper for medlemsstatenes tilsynssystemer og for å ta opp spørsmål om tjenester over landegrensene.

Det foreslåtte direktivet går ikke særlig langt når det gjelder denne nødvendige koordineringen av tilsynsordningene, og vi frykter at det ikke vil være tilstrekkelig for å behandle spørsmål om tjenester over grensene eller til å sikre et harmonisert system i det felles markedet. Et målrettet separat organ med en klart definert samordningsrolle ville vært bedre. I vårt diskusjonsnotat erkjente vi imidlertid at løsningen som nå foreslås av kommisjonen, kan være en midlertidig løsning.

Hva mener du er grunnen til at Kommisjonen ønsker å ekskludere revisorprofesjonen fra nasjonale tilsynssystemer, og hva mener du dette kan føre til?

Jeg tror ikke Europa-kommisjonen ønsker å ekskludere praktiserende revisorer fra alle tilsynsorganene. Problemet er at det foreligger et slikt forslag når det gjelder tilsyn med revisorer som er godkjent for å revidere årsregnskapene for «foretak av offentlig interesse». Med utgangspunkt i en potensielt omfattende definisjon av foretak av offentlig interesse er det usannsynlig at alle land vil ønske å etablere to sett tilsynsorganer. Det er faktisk ganske sannsynlig at Kommisjonens foreliggende forslag vil resultere i utestengning av profesjonen fra alle tilsynsaktiviteter. En eksplisitt utestengning av praktiserende revisorer fra deltakelse innebærer etter vårt syn en mangel på tillit, selv om profesjonen fremdeles er betrodd å gjennomføre revisjon. Dersom det ble mulig for praktiserende revisorer å delta, og det skulle forekomme en indikasjon på en sak som berører et firma hvor vedkommende medlem av tilsynsorganet har en rolle, er det opplagt at vedkommende praktiserende revisor ville fratre fra behandlingen av saken.

Uten tilstrekkelig deltakelse fra aktive praktiserende revisorers side vil tilsynsorganet mangle den dagsaktuelle praktiske erfaring og informasjon som er kritisk for styring og kontroll av et tilsynssystem. En tidligere praktiserende revisors erfaring er for eksempel ingen tilfredsstillende erstatning for en praktiserende revisor. Selv om FEE forstår nødvendigheten av å ta hensyn til det nye tilsynssystemet i USA, krever ikke offentlighetens interesse en slik støtte.

Du har gitt uttrykk for betydelig bekymring over de spesifikke forslagene som gjelder foretak av offentlig interesse og det spesielle regimet for disse foretakene. Hva er dine bekymringer?

Først vil jeg si at begrepet «foretak av offentlig interesse» ikke er tydelig. Dersom Europa-kommisjonen ønsker like rammebetingelser, må den være noe mer presis i sine definisjoner. De er tydelige når det gjelder børsnoterte selskaper; de er mindre tydelige når det gjelder banker, forsikringsselskaper eller pensjonsfond. Dersom tvetydigheten blir beholdt, vil det være en klar risiko for at kravene enten ikke vil bli anvendt under omstendigheter der de er ment å skulle gjelde, eller at de vil bli lagt til grunn i større grad enn det som er hensikten, slik at mindre enheter overreguleres. Vi forstår at enkelte medlemsstater kan ha ønske om å utvide omfanget for nasjonale formål, men konsekvensene er viktige, ikke bare for revisorene, men også for de reviderte foretakene.

Når det gjelder det spesielle regimet for foretak av offentlig interesse, har vi noen bemerkninger, men hovedproblemet er allerede identifisert: Det gjelder praktiserende revisorers deltakelse i det offentlige tilsynssystemet. Når det gjelder de øvrige forhold, er hovedsaken at systemet for foretak av offentlig interesse ikke bør bli et argument som undergraver det grunnleggende prinsipp at «en revisjon er en revisjon», hvor alle revisjonsoppdrag oppfattes å ha samme høye kvalitet. Vi er langt fra overbevist om at profesjonens troverdighet, særlig når det gjelder mindre revisjonsoppdrag, vil overleve en slik utvikling. Dette er et spørsmål om balanse. Det er akseptabelt at det legges større vekt på revisjon av foretak av offentlig interesse, for eksempel ved hyppigere kvalitetskontroller, men man må være forsiktig slik at man ikke risikerer å undergrave verdien av alle revisjonsoppdrag.

FEE er bekymret for at mulige store erstatningskrav i forbindelse med revisjonsoppdrag kan true profesjonens fortsatte eksistens. Hvorfor, og hvordan kan man unngå dette?

Som jeg nevnte i svaret på ditt første spørsmål, er dette en viktig sak som ikke er behandlet i det foreslåtte direktivet. Vi vet hvor vanskelig oppgaven er, men vi kan ikke vente i det uendelige på en løsning av dette alvorlige problemet. Europa-kommisjonen varslet i sin kommunikasjon fra mai 2003 at den vil sette i gang en studie av de økonomiske sidene ved erstatningsansvarsproblemet. Vi håper denne studien vil bli gjennomført meget snart. Vi er overbevist om at den vil vise at en rask løsning er nødvendig dersom vi ønsker at profesjonen skal forbli levedyktig og kunne tiltrekke seg dyktige unge mennesker til våre revisjonsfirmaer.

FEE (Fédération des Experts Comptables Européens) representerer revisorprofesjonen i Europa og er DnRs viktigste samarbeidspartner i europeiske spørsmål. Organisasjonen har 41 medlemmer fra 29 europeiske land. FEEs medlemmer representerer til sammen ca 500.000 enkeltindivider.

FEEs aktiviteter dekker hele spekteret av interesser for profesjonen, inkludert regnskap, revisjon, etikk, skatt, offentlig sektor, og en rekke andre områder.