Avgiftsadvokaten svarer
Avgiftsadvokaten svarer
Ivan Skjæveland er advokat og partner i Deloitte Advokatfirma og er spesialist på avgiftsrett. Han har prosedert en rekke skatte- og avgiftssaker for domstolene, og har møterett for Høyesterett. Han er også en ofte benyttet foreleser innenfor sitt spesialområde, og vil i denne spalten svare på spørsmål knyttet til avgift.
Ev. spørsmål kan sendes: iskjaeveland@deloitte.no
Utviklingskostnader for konsesjonspliktige virksomheter
Spørsmål:Vi driver med vindkraft og er mva-registrert for våre kraftsalg i den forbindelse. Nå planlegger vi å utvide vår virksomhet med havvind, men vi har ennå ikke blitt tildelt noen konsesjon i den forbindelse. Vil den manglende konsesjonen ha betydning for retten til momsfradrag i forbindelse med vår havvindsatsing?
Svar: Høyesterett har gitt staten medhold i at selskaper som ikke er ordinært registrert, og som må bruke forhåndsregistreringsinstituttet, ikke vil ha krav på registrering så lenge konsesjon ikke er gitt. Høyesterett skrev følgende om dette:
«Så lenge konsesjon er en absolutt forutsetning for at Bremangerlandet Vindpark AS kan gå over fra planleggingsfasen til anleggs- og produksjonsfasen, kan jeg under disse omstendigheter ikke se at sannsynlighetskravet for fremtidig omsetning er oppfylt».
Høyesterett tolket her mva forskriftens § 2-4:
«Det er et vilkår for forhåndsregistrering at det fremstår som overveiende sannsynlig at virksomheten når normal drift foreligger vil ha en omsetning som ligger betydelig over beløpsgrensen for registrering.»
I deres tilfelle er omsetningsgrensen allerede nådd, og dere er allerede ordinært registrert. Vilkårene for forhåndsregistrering er dermed ikke relevante når fradragsretten skal vurderes etter mval. § 8-1. Vurderingskriteriet da er følgende:
«Et registrert avgiftssubjekt har rett til fradrag for inngående merverdiavgift på anskaffelser av varer og tjenester som er til bruk i den registrerte virksomheten.»
Allerede registrert
Dere er allerede registrert for vindkraftvirksomheten, og kostnader i forbindelse med en utvidelse av eksisterende virksomhet, må anses å være til bruk i den registrerte vindkraftvirksomheten. På tross av dette kan det se ut som Skattedirektoratet mener at dere ikke har fradrag før konsesjon for havvindprosjektet også er på plass. I en uttalelse fra 07.02.18 finner vi følgende:
«Skattedirektoratet legger etter dette til grunn at spørsmålet om fradragsrett for inngående merverdiavgift på anskaffelser til konsesjonspliktige aktiviteter der konsesjonsspørsmålet ennå ikke er avklart, må løses i medhold av merverdiavgiftsloven § 8-1. Hvorvidt bestemmelsens krav om tilknytning til avgiftspliktig virksomhet er oppfylt eller ikke i disse tilfellene, vil bero på en konkret vurdering i det enkelte tilfelle av hvor sannsynlig det er at konsesjon vil bli gitt. Som det vil fremgå av redegjørelsen ovenfor, er det etter vår oppfatning langt på vei de samme vurderinger som må foretas i relasjon til fradragsretten etter merverdiavgiftsloven § 8-1 som i relasjon til forhåndsregistrering etter merverdiavgiftsloven § 2-4.»
Blander kortene
Etter mitt syn blander Skattedirektoratet kortene her. Det finnes ikke rettslig grunnlag for å innfortolke en slik sannsynlighetsvurdering i mval. § 8-1. Dere har allerede passert omsetningsgrensen, og dere har heller ikke startet ny virksomhet, men jobber for å utvide eksisterende virksomhet som allerede er registrert. Kostnader i den forbindelse vil alltid være fradragsberettigede uavhengig av om forsøket på utvidelse blir en suksess eller ikke. Dette er et generelt prinsipp både i skatte og avgiftsretten, det kreves ikke at kostnaden faktisk leder til inntekt/omsetning, også mislykkede kostnader er fradragsberettigede.
Skattedirektoratets 2018-uttalelse harmonerer også dårlig med en annen uttalelse fra direktoratet av 15.09.11 som det også vises til i Skattedirektoratets MVA-håndbok:
«Skattedirektoratet antar at bestemmelsen må forstås slik at en ny aktivitet som blir startet opp av en registrert næringsdrivende vil være omfattet av den foreliggende registreringen allerede på oppstartstidspunktet. En slik forståelse synes også å ligge til grunn for det standpunkt som er tatt om at omsetning fra den nye aktiviteten vil være avgiftspliktig uten hensyn til beløpsgrensene for registrering i merverdiavgiftsloven § 2-1. Det antas å foreligge fradragsrett for inngående avgift på anskaffelser til den nye aktiviteten allerede i oppstartfasen i det aktiviteten som nevnt vil være en del av «den registrerte virksomheten», jf. lovens § 8-1.»
Selv om havvindvirksomheten skulle bli bedømt som en ny virksomhet, er altså Skattedirektoratet i 2011-uttalelsen av den oppfatning at denne nye virksomheten blir en del av den allerede registrerte virksomheten, med den konsekvens at utviklingskostnadene uansett kan fradragsføres etter mval. § 8-1.
Det er ulogisk at vilkårene for forhåndsregistrering medfører store fordeler for selskaper som allerede er registrert, men vilkårene for forhåndsregistreringen i § 2-4 kan ikke innfortolkes i den generelle fradragsbestemmelsen i § 8-1. Her bør en heller se nærmere på om vilkårene for forhåndsregistrering bør harmoneres med § 8-1. Det er også et paradoks at forhåndsregistrerte selskaper som mislykkes i sitt forsøk på å skape ny virksomhet, må tilbakebetale den fradragsførte momsen, mens registrerte selskaper beholder fradragsretten selv om prosjektet mislykkes.
