Spørsmål:

Vi har en entreprise som ble ferdigstilt i mars. Oppdragsgiver har imidlertid helt siden mars nektet å betale deler av den avtalte kontraktssummen, som følge av påståtte mangler. Vi har fakturert hele kontraktssummen, og innbetalt avgiften til staten i sin helhet. Vi har nå blitt oppmerksomme på at det har blitt innført særskilte tidfestingsregler for omtvistede krav som dette, men hvordan håndteres denne bestemmelsen i praksis? Skal vi kreditere den andelen som oppdragsgiver nekter å betale, og i hvilken termin skal vi kreve avgiften tilbakebetalt?

Svar:

Den aktuelle tidfestingsregelen

I 2022 ble det vedtatt en ny bestemmelse i FMVA § 1593 om tidfesting av beløp som har sitt grunnlag i tilvirkningskontrakter, og hvor det objektivt sett er rimelig tvil om kreditor har rett på vederlaget. I slike tilfeller skal det omtvistede beløpet oppgis i skattemeldingen for den terminen kravet er avklart eller betalt. Vi forstår det slik at det beskrevne forholdet treffes av den aktuelle bestemmelsen.  

Forholdet skal ikke krediteres

Vi forstår det slik at dere ikke skal kreditere beløpet som er omtvistet. Skattedirektoratet har presisert at bestemmelsen om tidfesting av omtvistet krav knyttet til tilvirkningskontrakter, ikke har betydning for reglene i bokføringsforskriften om når salgsdokumentet skal utstedes. Det skal dermed utstedes salgsdokument også for den delen av vederlaget som er omtvistet, innenfor de fastsatte fristene. Faktureringen er derfor korrekt og skal bli stående. Vi tar med at en konsekvens av dette er at oppdragsgiver kan fradragsføre merverdiavgiften selv om han inntil videre nekter å betale den.

Dere kan kreve den innbetalte merverdiavgiften tilbakebetalt

Selv om merverdiavgiften allerede er innbetalt til staten, forstår vi det videre slik at denne kan kreves tilbakebetalt, jf. følgende i et forutgående høringsnotat som Skattedirektoratet selv viser til:

«Det kan oppstå tilfeller hvor det ikke blir klarlagt at kravet er omtvistet før beløpet på merverdiavgift knyttet til det omtvistede kravet er oppgitt i skattemeldingen for merverdiavgift. Siden salgsdokumentasjon i slike tilfeller vil være korrekt utstedt, er det ikke grunnlag for å korrigere skattemeldingen ved utstedelse av en kreditnota. Departementet antar at i slike tilfeller kan fastsettingen endres ved at den skattepliktige foretar korreksjon i inneværende termin.»

Avgiften kan kreves tilbakebetalt i den terminen tvisten oppstod

Med «inneværende termin» forstår vi det slik at dette må være den terminen tvisten ble klarlagt, og at denne ble klarlagt allerede i mars. I så fall må det etter vårt syn være anledning til å sende inn ny oppgave for 2. termin, med den konsekvens at dere får rentegodtgjørelse på beløpet.

Helt kort om en annen viktig tidfestingsregel

Avslutningsvis tar vi med at vi også har en annen tidfestingsregel som kan være nyttig å vite om i tilfeller som dette. Entreprenør kan alltid velge å utsette fakturering til fullføringstidspunktet når han ikke får betalt av kunden. Hvis kontrakten ikke hadde vært fullført, kunne dere kreditert den delen som var omtvistet, og dermed fratatt kunden fradragsretten for mva. Vi forstår det slik at kontrakten her er fullført, og dermed blir denne bestemmelsen ikke aktuell, og den gjennomførte faktureringen må dermed stå, med den konsekvens at kjøper vil oppnå mva.-fradrag også for den delen av fakturaen som ikke har blitt betalt.