1 Innledning

Advokat Erik Hirsch drøfter i Revisjon og Regnskap 5.2006 s. 37 flg. spørsmålet om revisor har objektivt ansvar etter aksjelovens § 2-19 første ledd for innbetaling av overkurs ved stiftelse og kapitalforhøyelse. Han drøftet samme spørsmålet i Revisjon og Regnskap 7.2001. I 2001 konkluderte advokat Hirsch med at «domstolene [vil] ved en rettslig prøving av spørsmålet følgelig konkludere med at overkurs ikke omfattes.»* Erik Hirsch og Espen Bergh i Revisjon og Regnskap 7/2001 s. 62. I 2006 konkluderer advokat Hirsch med at «selv om gode grunner taler for en utvidende tolkning av aksjekapitalbegrepet i § 2-19 første ledd til å omfatte overkurs, må løsningen anses som åpen og usikker». Det heter deretter «Jeg er følgelig noe mer i tvil om det riktige tolkningsresultatet i dag enn jeg var i 2001.» * Revisjon og Regnskap 5/2001 s. 42. Konklusjonen i artikkelen fra 2001 etterlater imidlertid lite rom for tvil. Tvilen kan ha kommet til under forberedelsen av Finance Credit-saken* Oslo tingretts dom av 15. juli 2005 og artikkel i Revisjon og Regnskap 5/2005 s. 33 flg. av juridisk rådgiver Henning Siebke i Den norske Revisorforening., hvor advokat Hirsch m.fl. representerte et konkursbo i en sak mot et revisjonsselskap hvor det fra boets side bl.a. ble prosedert på at revisor har objektivt ansvar for overkurs. Artikkelen fra 2006 gjengir i hovedsak boets prosedyre i Finance Credit-saken på dette punkt. Selv om drøftelsen stort sett er balansert (og god), er det behov for et tilsvar for å fremheve noen tolkningsmomenter som ikke er tilstrekkelig vektlagt i artikkelen. * Undertegnede var i prosessfullmektig for revisjonsselskapet i Finance Credit-saken og prosederte på dette punkt på at det ikke var objektivt ansvar for overkurs.