Uklar skatterettslig løsning – likevel tilleggsskatt?
Tilleggsskatt blir benyttet som straff i saker der skattemyndighetene finner at skattepliktige ikke har oppfylt sin opplysningsplikt i skattemeldingen. Skattemyndighetenes praksis innebærer at opplysningsplikten skjerpes dersom den skatterettslige løsningen er uklar. Er det egentlig holdepunkter for en slik praksis i regelverket?
Vi har i den senere tid sett at tolkning og praktisering av lover og forskrifter som har blitt lagt til grunn av et forvaltingsorgan, også blir lagt til grunn av andre, som for eksempel påtalemyndighet, advokater til den som rammes av feiltolkningen og til og med i domstolene. Dette til tross for at det senere viser seg at tolkningen og praksisen som er fulgt er uriktig. NAVs uriktige tolkning og praktisering av EUs trygdeforordning er et eksempel på det.
Mange har stilt seg spørsmålet: hvordan kan det skje? Svaret er dessverre enkelt: Forvaltningsorganene oppfattes å representere fagkunnskapen og antas derfor å ha «rett».
«NAV-saken» viser at det ikke bare er NAV, men også andre fagetater som bør stille seg ekstra kritiske til egne rettsoppfatninger. Andre aktører, for eksempel påtalemyndighet, advokater og domstolene, bør behandle fagetatens standpunkt for det de er, dvs. partsinnlegg.
Lovteksten gir ikke anvisning på en strengere norm
Lovbestemmelsen om ileggelse av tilleggsskatt* Lov om skatteforvaltning av 27. mai 2016 nr. 14, § 14-3. lyder:
«Tilleggsskatt ilegges skattepliktig og trekkpliktig som nevnt i § 8–8 første og annet ledd, som gir uriktig eller ufullstendig opplysning til skattemyndighetene eller unnlater å gi pliktig opplysning, når opplysningssvikten kan føre til skattemessige fordeler.»
Ileggelse av tilleggsskatt er i henhold til Den Europeiske Menneskerettighetskonvensjonen å anse som straff.
Det er uomtvistelig at det bestemmelsen retter seg mot er opplysninger om faktiske forhold, og ikke rettsoppfatninger. Det fremgår ikke av lovteksten at det skal stilles strengere krav til opplysningsplikten dersom rettstilstanden er uklar. Ettersom vi befinner oss på legalitetsprinsippets område, må det utvises forsiktighet med utvidende eller analogiske tolkninger.
