Ny tingrettsdom om revisors erstatningsansvar
I Oslo tingrett ble en revisor frikjent på grunn av manglende årsakssammenheng mellom revisors atferd og det aktuelle tap. Dommen viser viktigheten av å følge prinsippet om profesjonelt skeptisk holdning, og at kravene til dokumentasjon etterleves. Dommen er påanket, og derfor ikke rettskraftig.
Retten fant at revisjonen ikke var utført i henhold til god revisjonsskikk, og vurderte den som så mangelfull at det forelå erstatningsgrunnlag. Revisor ble imidlertid frifunnet som følge av manglende årsakssammenheng.
Kort om saken
Et investeringsselskap A (saksøker) kjøpte i februar 2001 oppdrettsutstyrsselskap B. A hadde som formål å investere i oppdrettsnæringen. Hensikten med oppkjøpet var å etablere et globalt utstyrskonsern som kunne levere totalløsninger til fiskeoppdrettere. B ble valgt som følge av at selskapet hadde tredoblet omsetningen på få år med lønnsomhet. Omsetningen i selskapet var uten unntak prosjektbasert, med salg av produkter som var sammensatt av leveranser fra forskjellige underleverandører. I forkant av oppkjøpet utførte et konsulentforetak på oppdrag fra A en finansiell due diligence i B. Due diligence-gjennomgangen avdekket en rekke forhold som kunne ha betydning for lønnsomheten i selskapet. Revisor i B (saksøkte) avla i mars 2001 ren revisjonsberetning for regnskapsåret 2000.
I juni 2001 fikk A signaler om at den økonomiske situasjonen i B var dårligere enn antatt. På grunnlag av at halvårsregnskapet viste underskudd (i motsetning til overskudd pr. første kvartal), besluttet A at revisor i B skulle gjennomgå regnskapene for 1999 og 2000 i B nærmere. Undersøkelsene munnet ut i to rapporter i august 2001, som konkluderte med at det var behov for enkelte korrigeringer, men at funnene ikke hadde betydning for vurderingen av regnskapene for de aktuelle år. Årsaken til underskuddet i 2001 var etter revisors oppfatning enkeltstående forhold som ikke hadde betydning for den generelle lønnsomheten i selskapet. Det ble imidlertid innhentet en uavhengig vurdering av regnskapene fra et annet revisjonsselskap, som hadde flere kritiske bemerkninger til regnskapene og de benyttede regnskapsprinsippene. A fremmet på denne bakgrunn mangelsinnsigelser overfor selgerne av B, men disse spørsmålene ble løst i en forliksavtale høsten 2001. I oktober 2001 viste de korrigerte regnskapene for 2. og 3. kvartal i B imidlertid et underskudd som var over fem ganger så høyt som tidligere rapportert, og A bestemte seg da for å heve kjøpsavtalen. Dette ble bestridt av selgerne, og det ble tatt ut motsøksmål. Begge sakene ble imidlertid forlikt under senere rettsmegling.
A saksøkte våren 2003 revisor i B og dennes forsikringsselskap, med krav om erstatning for påstått økonomisk tap som følge av uaktsom erstatningsbetingende revisjonsutførelse i B for regnskapsåret 2000.
