Bakgrunnen for forslaget

For­sla­get om å inn­fø­re en for­skrifts­hjem­mel i re­vi­sor­lo­ven § 4-5, kom i kjøl­van­net av det så­kal­te råd­giv­nings­til­sy­net som Kre­dittil­sy­net gjen­nom­førte i 2002/2003. Råd­giv­nings­til­sy­net med­før­te at det ble ret­tet sterk kri­tikk mot flere re­vi­so­rer for brudd på re­vi­sor­lo­vens uav­hen­gig­hets­be­stem­mel­ser. Kre­dittil­sy­net me­ner at råd­giv­nings­til­sy­net av­dek­ket et be­hov for en klar­gjø­ring av retts­til­stan­den på det­te om­rå­det. Det er nå frem­met for­slag om for­skrifts­hjem­mel til re­vi­sor­lo­ven § 4-5 med til­hø­ren­de forskrifts­be­stem­mel­ser. For­skrifts­be­stem­mel­se­ne fore­slås tatt inn i ek­si­ste­ren­de for­skrift 25. juni 1999 nr. 712 om re­vi­sjon og re­vi­so­rer, ka­pit­tel 4 om uav­hen­gig­het og ob­jek­ti­vi­tet. En rek­ke in­stan­ser har av­gitt fyl­di­ge hø­rings­svar til for­sla­get* Forslaget sammen med høringssvarene kan leses på: http://odin.dep.no/fin/norsk/aktuelt/hoeringssaker/under_behandling/bn.html .

Forskriftshjemmelen

For­må­let med for­skrif­ten er i første rek­ke å klar­gjøre re­vi­sor­lo­vens be­stem­mel­ser. Den hjem­mel som er fo­re­slått gir der­for bare an­led­ning til å ut­fyl­le og gjen­nom­fø­re re­vi­sor­lo­vens § 4-5. En slik hjem­mel gir ikke an­led­ning til å stram­me inn på lo­vens be­stem­mel­ser, ved for eks­em­pel å set­te for­bud mv. el­ler å end­re retts­opp­fat­nin­gen. For­skrif­ten kan hel­ler ikke inn­fø­re et skil­le mel­lom tje­nes­ter som kan, og ikke kan, le­ve­res til fore­tak av stor all­menn in­ter­es­se, da re­vi­sor­lo­ven med for­ar­bei­der ikke leg­ger opp til noe ster­ke­re skil­le enn at det skal ut­vi­ses stør­re akt­som­het ved le­ve­ran­ser til fore­tak av stor all­menn in­ter­es­se. I sin hø­rings­kom­men­tar til for­skrif­ten sier Jus­tis­de­par­te­men­tet føl­gen­de om for­skrifts­hjem­me­len:

«Et­ter vårt syn kan det imid­ler­tid spør­res om ord­ly­den i den fore­slåt­te for­skrifts­hjem­me­len fullt ut dek­ker samt­lige av de forskrifts­be­stem­mel­ser Kre­dittil­sy­net gjør frem­legg om.»

Den nor­ske Re­vi­sor­for­en­ing (DnR) har i sitt hø­rings­svar * DnRs høringssvar kan leses i sin helhet på www.revisornett.no. kom­men­tert at for­skrifts­teks­ten på en­kel­te punk­ter kan opp­fat­tes å inn­skren­ke gjel­den­de lov og for­ar­bei­der. I kom­men­ta­re­ne til den en­kel­te pa­ra­graf, gis dess­uten ek­semp­ler på at for­skrifts­teks­ten på en­kel­te punk­ter kan opp­fat­tes inn­skren­ken­de. Det­te må der­for av­kla­res. En me­to­de som kan gi en viss av­kla­ring, er å ut­vi­de for­skrifts­hjem­me­len slik at den gir an­led­ning til inn­skrenk­nin­ger. Det er imid­ler­tid uvan­lig at det gis for­skrifts­hjem­ler hvor de fol­ke­valg­te de­le­ge­rer ret­ten til å inn­skren­ke el­ler ut­vi­de vir­ke­om­rå­det for lov­be­stem­mel­ser til byrå­kra­tiet. Nor­malt ved­tas inn­skrenk­nin­ger og ut­vi­del­ser av de fol­ke­valg­te, og de­le­ge­ring bru­kes kun for å gi en rett til å gi ut­fyl­len­de reg­ler.